秦皇岛市海港区人民法院 > 指导性案例

正文

刑事案件典型案例一

2015-10-13 16:18:00 来源: 本站

 

被告人金某盗窃一案
裁判要点:盗窃数额的认定
相关法条
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
基本案情
秦皇岛市海港区人民检察院指控,被告人金某于2012年7月6日,在秦皇岛市海港区先锋里八栋楼下,将被害人李某的黑色奇瑞轿车(价值人民币48565元)盗走公诉机关认为被告人金某的行为已构成盗窃罪,指控的事实有被告人金某的供述和辩解,被害人李某的陈述,证人金某、杨某、王某等人的证言,涉案照片、案件来源、抓获经过及相关书证等证据证实。请求对被告人金某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定处罚。
被告人金某对公诉机关指控的罪名无异议,其辩解称:自己将奇瑞轿车抵押给了被害人李某向其借款3万元,每月利息1800元,后来自己没还钱将车开走了。
经审理查明,2012年5月12日,被告人金某将其父所有的黑色奇瑞轿车开走,谎称自己为车主并伪造了该车手续,将该车以人民币3万元质押给被害人李某,并约定到期还款回赎。2012年7月6日下午,被告人金某用该车的另外一把钥匙,将被害人李某停放在秦皇岛市海港区先锋里八栋楼下的黑色奇瑞轿车盗走。案发后,上述赃款退赔被害人。
裁判结果
河北省秦皇岛市海港区人民法院于2013年7月5日作出(2013)海刑初字第161号刑事判决:被告人金某犯盗窃罪,判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币一万元。
裁判理由
公诉机关认为被告人金某的犯罪对象是汽车,盗窃数额应当以汽车的价值48565元来认定,本院认为本案的盗窃数额应以被害人的实际损失即3万元,理由是:盗窃罪是结果犯,应以公私财产所有权造成的直接损害为数额标准。被害人占有汽车是基于质押权,其对汽车只享有占有权,并未取得所有权,被告人窃取汽车的行为造成被害人丧失对汽车的占有权及3万元质押款的所有权,其实际财产损失仅限于3万元。
案例注解
本案中的金某主要存在三个违法行为,一是私自将父亲车辆开走的违法行为,二是做假证明质押汽车取得3万元借款的违法行为,三是将质押车辆偷回的违法行为。第一个违法行为因双方系父子关系,且得到父亲谅解,不宜对金某的该行为按犯罪处理。第二个违法行为中金某用真实车辆质押取得小于车辆价值的借款,质押借款法律关系真实,又并未给出借人造成实际损失,虽有虚构车主证明的情节,但不应当属于刑法意义上的诈骗类犯罪行为。即便把第二个违法行为和第三个违法行为作为一个整体行为看待,即把偷回车辆作为骗取借款的一部分违法行为,也因该盗窃行为明显超出了刑法规定的诈骗手段可以囊括的范围,应认定诈骗行为与盗窃行为属于刑法意义上的牵连关系,宜择一重罪即盗窃罪定罪量刑。
 
 
 
                
 

技术支持:北京华宇信息技术有限公司